|
析《太极拳论》(下半部分)
——关与《太极拳论》的抄化痕迹及其正误
《论》：“一羽不能加，”
明，洪楩《清平山堂话本· 欹枕集·夔关姚卞吊诸葛》：“姚卞正容而言曰：‘老丈可听晚生以世间二物譬喻之：蚊虫运翅，终日不能抚越廊庑；若附凤尾，片时可以周游四方。陆逊赖其声名，偶然一胜之法，此非用武之能，乃蚊虫附凤尾者也。’”此处意虽不同，但“蚊虫云翅”之轻，却也是一羽也加不得的，若加一羽有如泰山压顶一般。岂止太极拳乎！然而《论》虽然有此化出之语，若严格按照其法作去，却是难以达到其所要求之境地的。要不然，何须个个皆去求得大力之为用乎（武禹襄“有三百斤之力”；杨澄甫善玩八十斤重的石球；郝为真“辄左右手各平举袋米重百斤御之以练力）。而且大力之既得，轻灵亦散乎大半，何能有“一羽不能加”之神效！而借“蚊虫附凤尾”之法以达梦呓之境者，亦为淫惑精神之狂，岂可谓达技艺境界之手段乎？！
《论》：“蝇虫不能落。”
明，王世贞《艳异编续集·卷四·幽期部》：“第枯藤野蔓，难托乔松，而骥尾风驰，岂容蝇附。”此是由于快而不容有“蝇虫”之附，太极拳之“蝇虫不能落”可是由于此乎？可是由于“赏持一杆舞之，多人围绕以水泼之，而身无湿迹”（见《太极拳谱·附录》352页）之所致乎？而“马尾巴的功能”似乎也有如此这般的效果。若是由此而使“蝇虫不能落”的话，则可就失去了神话般的效应。
《艳异编续集·卷三·鸿象部》：“久受黄口之谗、青蝇之玷也。”这显然是说“青蝇之玷”是随时随处都有可能的。如果技艺不能达到神应无方的话，那末这“蝇虫不能落”就是一句无用的空话。而另一可以达此途径之法，就是人们常用的挥手赶蝇虫之法。当然也不能忽视牛尾巴、“马尾巴”之类的“功能”了。
又云：“以为帐幄，则蚊蚋不敢入；以为衣服，则雨雪不能濡。”这自然不是等闲之物，固有非等闲的特殊功能。而所谓的“蝇虫不能落”的非等闲之神技，在无合乎情理的举措之下欲达此境界，岂非梦呓？当然，假若不是要达到技术上的灵敏神应的效应，不用“骥尾风驰”，只要你不停地运动，也自然有挥驱“蝇虫”的效验，“蝇虫”自然也就无有了下落的机会。但武艺的技术招势则不是如此的发挥，而应当是有好的举措方法，方有可能达到神应无方的目的的。这既不是空口玄说就可以达到的，又不是练成大力“神功”就可以成功的。
《论》：“人不知我，我独知人。”
《纪效·拳经捷要篇第十四》：“势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉，人不得而窥者，谓之神。”武禹襄虽然抄化改写之出于此，但却失去了明确的达到此境界的基础，而显得突兀横空，空话连连，不知了来去的踪迹。如果不知道武禹襄抄化改用文章的源头，则很难知道他的真实意图之所在；而如果不参考其抄化改用的源头资料文献来解释其文，则实难明白其真实意图之所指。社会上许多对《太极拳论》的解释文章，似乎并无一家完全找到其抄化改用文章的真正源头，唯只唐豪先生找到了其所抄化袭用阴阳论述的源头－－《全书》。而对于其所抄化改用的主要部分的源头文献，则诸多《论》的解释者们则均蒙昧无所知者。所以说都应是属于一厢情愿的解释而已。最多是属于沿着武禹襄自解之路的顺藤摸瓜式的揣测解释而已。
《孙子兵法》：“故善战者，致人而不致于人。出其所不趋，趋其所不意。攻而必取者，攻其所不守；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”此兵法人不知我我独知人之法。由此而观之，武氏是抄改而失其铺垫法用，仿古而断其脉络之明，真可谓离奇之笔，出奇之思。
《论》：“英雄所向无敌，蓋皆由此而及也。”
清，咸丰癸丑（1853）年间手抄本《通背缠拳》：“他拳硬棚硬搬，此拳闪惊巧取，全在熟练，无有不胜之理。”
明，陈王廷“拳经总歌”：“教师不识此中理，难将武艺论高低。”
《纪效·拳经捷要篇第十四》：“正如常山蛇阵法，击首则尾应，击尾则首应；击其身则首尾相应。此谓上下周全，无有不胜。”“势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉，人不得而窥者，谓之神。”如果再从各技势的歌词中看的话：“遭者叫苦连天”；“饶君手足快如风，我自有揽冲劈重”；“恁伊力猛硬来攻，怎当我连珠炮动”；“赶上一掌满天星，谁敢再来比并！”“挪更拳法探马均（钧），打人一招命尽”，“好教师也丧名声”，“无缝锁逼退英豪”等来看，此皆“英雄所向无敌，蓋皆由此而及也。”英雄之所向无敌，绝不会由无方法、无举措的空口玄话中“而及也”。戚继光的技法举措处处详细可法，阴阳变化说明细微，手法运用技巧明朗无疑。若与此《论》相比，真乃有毫厘千里之殊矣。
《论》：“斯技旁门甚多，虽势有区别，概不外状欺弱，慢让快耳。有力打无力，手慢让手快，是皆先天自然之能，非关学力而有为也。”
清，咸丰癸丑（1853）年手抄本《通背缠拳》亦有：“此拳巧力胜人，全要身手灵活。他如世俗所传之红、炮、飞虎九拳、长拳，以及罗汉、二郎诸拳，皆以有力胜无力，大力胜小力。不比通背之拳，以四两之重能压千斤者也。”因无历史依据，尚不敢说武氏抄袭了此书。但可以说明武氏的说法，是源于陈家沟的。因为到洪洞县传拳的郭永福，既是陈家沟十四代的陈有孚（见拙著《拳经洞微·明确十三式的创编澄清“太极拳”的历史》11月将有河南人名出版社出版）。相信应当是在武禹襄向陈清萍学拳时，陈清萍向其介绍十三式时所说的话。否则如何能在短短的时间内，便会有如此历练的阅历见识与如此巧合的说法呢？！
《纪效·拳经捷要篇第十四》有“古今拳家”之说。
至于“斯技旁门甚多”，当不是指太极拳的。要不然你如何理解其所指呢？“论”的是太极拳，可太极拳当时并不称之为太极拳，而是称之为十三式的。而且当时并无甚么过多的不同门派。是泛指武术的不同技法门派？又无任何地方提及，实是突兀离奇。
《论》：“擦四两拨千斤之句，显非力胜。”
这显然也是陈家十三式的传统说法。因为通背缠拳中早有“以四两之重，能压千斤”的说法。而“四两拨千斤”之句，应当是从实际技法的应用中的体会之说。也可能是由“掂斤拨两”的常用语中发挥而来。也可能是智慧之技巧“四两”，可以自由拨弄“智无四雨，肉重千斤”（元，宫天挺《死生交范张鸡黍杂剧》）之酒囊饭袋之徒吧。一如晋朝刘伶之巧御法（参见拙著《拳经洞微·技势名称典故·邱刘异趣》条）。
元，马致远《马丹阳三度任风子》【混江龙】“俺屠家开宴，端的是肉如山岳酒如川。都是些吾兄我弟，等辈齐肩。直吃的月上花梢倾尽酒，风吹荷叶倒垂莲。客喧席上，酒到跟前；何曾摘厌，并不推言。一盏盏接入手，可都干干的咽。卖弄他掂斤播两，拨万论千。”这似乎有关“四两拨千斤”的渊源之处？
《论》：“观耄耋能御众之形，快何能为。”
这自然是指练太极拳者常说的“以弱胜强”，“慢可胜快”，“后发制人”之说了。而“以弱胜强”，“慢可胜快”之说由于没有实际技术的支撑，至今尚遭诸多门人之自疑，更何况他人之病垢呢。要不然于志钧先生也不会说：“如何做到‘出手即中’？回答十分简单：出手快。出手慢是绝对不成的。这也就是‘彼不动，己不动，彼微动，我先动”（见于志钧《杨式太极拳·小架及其技击应用》）的，武禹襄式的怪论了。
此说其实应是源于陈家沟的，这从陈家沟套路中技术招势的运作中，即可得到充分的证实。除此之外的其他太极拳运作方式中，早已看不到这种技势机巧的运作方式了。就从一个闪通背的运作过程中，便就充分的显示了这种技势机巧的运作差别。这便是后陈家十三式的所有太极拳退化的明证，也是此说非出于其他太极拳法的确凿之明证。
老子《道德经》：“故，柔之胜刚，弱之胜强，天下莫不知，莫能行。”
文子《通玄真经》：“先唱者穷之路，后动者达之源。夫执道以耦变，先亦制后，后亦制先”； “因循应变，常后而不先；柔弱以静，安徐以定，功大靡坚，不能与争也”。
《纪效·短兵长用说卷之十二》：“扁身中拦结尾，无不胜也。法曰：‘后人发，先人至。”
《庄子·说剑篇》：“示之以虚，开之以利，后之而发，先之而至。”这是多末恰当后发先至的举措。而在武禹襄那里，这种“后之而发，先之而至”的巧妙技法，则就荡然无从了。
《孙子兵法·军争第七》：“军争之难者，以迂为直，以患为利。故迂其途，而诱之以利，后人发，先人至，此知迂直之计者也。”
《论》：“立如平准，活似车轮。”
突如其来的“立如平准”，似乎有失分阴分阳之论，有失“动静相召”之活；不知所指的“活似车轮”，似乎有失平、斜之珠活圆滑之转，有失八面玲珑之机势。
《论》：“偏沉则随，双重则滞。”
这似乎是要论病的，但又不明所指。“偏沉”是指本身的技势机势“偏沉”呢？焉或是对垒过程中的趋势“偏沉”呢？这可是关系到应对方法不能等同的问题，也关系到衡量举措能否得当的问题；也是衡量其后用字恰当与否的问题。如果是对方攻击“偏沉”，则是有容易取胜的机会，而不必“随”着对方也去“偏沉”，因为“偏沉”是病而容易失机的；如是对垒过程中的自身趋势“偏沉”，焉或演练过程中的势法“偏沉”，则都会出现堕跌的弊端，而其后所用的“随”字则有失恰当。而“双重则滞”是指上下的“双重”？还是指左右的“双重”？焉或是前后的双重？这可是不能等量同观的。
《论》：“每见数年纯功，不能运化者，率皆自为人制，双重之病未悟耳。”
这里的用字显然是不恰当的。既然“不能运化者，率皆自为人制，”如何能说是“纯功”？既是“纯功”，又何得有“双重之病未悟耳”之说，岂不矛盾么？！
《论》：“欲避此病，须知阴阳。黏即是走，走即是黏。”
从“欲避此病”之说看，似乎是指前面“偏沉”、“双重”而言，自然是“须知阴阳”之机势变化为善，然而后面的说法又似乎否定了此说。更遗憾的是武禹襄有点健忘或是糊涂，以至把前面的“走”“黏”之论给忘记了，却又来了个糊涂的、不分机势阴阳的说法。既然“黏即是走，走即是黏”那前面的“走”、“黏”之说岂非多余？既知道“须知阴阳”的重要性，如何又“黏即是走，走即是黏”的不分了机势阴阳了呢？是自难圆其说。当然你可以说是针对后面的说法的，但可惜的是“阴不离阳，阳不离阴”不是如此糊涂的“黏即是走，走即是黏”的混说法。假若如此不分机势阴阳的混说能够成立的话，那“须分阴阳”之论岂不成了废话？！
《纪效·短兵长用说篇第十二》：“棍提起手阳，杀去及打去俱手阴。阴阳最要识”；“更有阴阳诀，请君要熟识。”戚继光在论述中连手的提、打阴阳变化都说得极清楚，这是证明了他的论点的正确性，毫无含混之处。武禹襄虽然抄化改用了“阴阳最要识”为“须知阴阳”，但可惜的是无有甚么论据可证，而只有糊涂的浑说。这显然是为掩盖抄袭的痕迹而造成的弊端了。
《论》：“阴不离阳，阳不离阴；阴阳相济，方为懂劲。”
这样的表述，最大的可能自然是得益于师父传授的；因为口传是没有文字依据的，自然不用担心有抄袭之恶名了。
《纪效·卷之十二》：“更有阴阳诀，请君要熟识。”又云：“山东、河南各处教师相传杨家枪法，其中阴阳虚实之理，与我相同。其最妙是左右二门拿他枪手法。”“其最妙者，只在一得手之后便一拿一戳，如转圆石于万仞之山，再无住歇。”戚氏的阴阳论述是融汇于技术势法的应用之中的，阴阳相济之势自然成得心应手之便利。
《周子全书·卷二》：“易者，交错代换之名。卦爻之立，由是而已。天地之间，阴阳交错，而实理流行，一赋一受於其中，亦犹是也。”
宋，邵雍《皇极经世书》：“夫一动一静者，天地至妙者与。”“一动一静交，而天地之道尽。”“太极之真奥”。“故动中含静，静中含动，动静之间，”“互为根蒂”。“动静通于法象”，“阴阳通于气机”。
老子《道德经》：“万物负阴而抱阳，冲气以为和。”这里的“负阴抱阳”自是阴不离阳，阳不离阴，“冲气以为和”的相济之势，是以方可为教义（益）之主宰（教父）。
《黄帝内经》：“阳中有阴，阴中有阳”；“阴阳相错，而变由生也”；“阴平阳秘，精神乃治”，“因而和之，是谓圣度。”
《论》：“懂劲后愈练愈精，默识揣摩，渐至从心所欲。”
即已达到“阴阳相济”的“懂劲”，似乎已可有“从心所欲”的变化之境。而欲精益求精者，“默识揣摩”并无不可。而其后的境界则应是神化无方的忘境，亦即“无为而无不为”的境界。这应是属于极高的修炼境界，是淡然清静无为的境界。若能达此境界，则长寿已是必然的结果，可惜的是武禹襄门的实践，皆不能证明他们的方法技术可以达到如此的境地，更遑论后继者呢。
《论》：“本是‘舍己从人’”，
此为常见之成语。源出《尚书·大禹谟》：“稽于众，舍己从人。”
《孟子·公孙丑上》有云：“大舜有大焉，善与人同，舍己从人，乐取于人以为善。”而从武术、甚至行世的原则上讲，似乎并非妥善之论。要不然也不会有“君子和而不同，小人同而不和”（《论语·子路》）的说法了。《孟子》的“舍己从人”也只是“舍”了一部分时间和方式而已，说明白了也就是“从”而不舍。要不然也就不是大舜了，也就不是“乐取于人以为善”了。还应该是说荀子之说比较直接爽朗：“柔从而不流”（《荀子·不苟篇第三》）者是也。要不然就失去了自我，失去了自我也就失去了自主权，没有了自主权你还能胜过有自主权的么？显然是不可能的。所以从武术实际应用上说，只能以“柔从而不流”的方式而达到“乐取于人以为善”的方是，决不可失去自我。“舍己从人”之既不当，岂非“舍近求远”乎！而“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终”，岂可不省乎。
《论》：“多误‘舍近求远’。”
此为人人皆知的成语。源于《孟子·离娄上》：“道在迩而求诸远。”
《后汉书·臧宫传》：“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终。”
《论》：“所谓‘差之毫厘，谬之千里。’学者不可不详辨焉！是为论。”
学者若不辨之，尚可糊涂盲从；学者尚若能辨别之，则可就是一文不值的了！真“所谓‘差之毫厘，谬之千里’”了也，“是为论”差矣。
《史记·卷一百三十·太史公自序·第七十》：“诸侯奔走，不得保其社稷者不可胜数。察其所以，皆失其本已。故《易》曰：‘失之豪厘，差以千里’。”
本贴转之清玄散人著《拳经洞微》一书。此书11月底将由河南人民出版社出版 此书的姊妹篇《拳经洞极》1999年由人民体育出版社出版发行。转帖者：清玄散人
[此贴子已经被作者于2005-12-12 10:40:29编辑过] | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2005-10-25 23:01:00
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
