析《太极拳论》

qxsr

　　　　　　　　　　析《太极拳论》
　　　　　　　　　　　　　　　——关与《太极拳论》的抄化痕迹及其正误
　　《太极拳论》在后陈家沟十三式的所有“太极拳”界影响甚大，流俗也较广，被许多人捧为太极拳经典，流习百年之久，至今仍然流播盛行。然而探究其所论错误之处与行文素质之差，实难得以称道。之所以能得以流俗百多年之久者，无非是钻了武术界的一个缺乏理论的空子而已。究其实质，则无非是在低、假的基础上建立的低、假、抄化堆砌的不类之文而已。大多陈家沟的人们至今对之不肖一顾，既是明显的例证。之所以称其为低，是因为后陈家十三式的所有“太极拳”，均为武术的大退化。不论从技术招势的结构上，还是从技术招势的运作方法、运化机势上，或是从套路技术的巧妙程度上讲，都是不能与陈家十三式相提并论的；或者说，退化得几乎不能称其为武术了。就从一篇被许多人推崇毕至的《太极拳论》来说，也是难以经得起推敲究查的。一经推敲究审之后，便会漏洞百出；一经考核旁证相对，更见毫厘千里之别。
　　所以称之为假，是因为所谓王宗岳的《太极拳论》等文章，根本就不是甚么王宗岳的（见拙著《拳经洞微·王宗岳太极拳论质疑》）。王宗岳充其量也只不过就一小片《阴符枪谱》而已。而武禹襄也恰恰就借了其“序”中：“盖自易有太极，是生两仪，而阴阳之义以名”的启示下，便假借王宗岳之名而编造了所谓的王宗岳《太极拳谱》。但由于其对武术知识的欠缺与无知，故而所编造出来的“太极拳”严格地说，根本就不能称其为“拳”。虽然前扯后拉的硬把张三丰推为祖师，借尸还魂的拉起了王宗岳，但也丝毫掩盖不了其文章的粗劣堆砌痕迹；虽然把陈家沟十三式强拖硬拽进了“太极拳”之厅堂，但其粗劣编制的纸葫芦也是终会被捅破的。
　　武禹襄虽然巧妙地缝合了与陈家沟十三式的关系，但其所假造的《太极拳释名》等篇章，却也由于无知的原因而暴露了造假的蛛丝马迹。这篇《太极拳论》亦不例外，也只不过是抄改旧有文句地堆砌品而已。而出于武禹襄自己的语句中，不是前不顾后，就是后不记前，要不然就是说法不当。就其抄化改用之文句中，不是改不得当，要不就是衔接欠妥，突兀于起句、唐突于转换，使人难以理解。无怪乎姚馥春、姜容樵等要慨叹：难以理解呢。这里不妨把旧有文句列照其间，以供参考之。
　　《太极拳论》（以下简称《论》）：“太极者，无极而生，阴阳之母也。”
　　《周子全书》（以下简称《全书》）：“无极而太极。”“分阴分阳，两仪立焉。”
　　《论》：“动之则分，静之则合。”
　　《全书》：“太极动而生阳，动极而静，静而生阴。静极复动。一动一静，互为其根”；“阳变阴合”。（宋）朱熹解曰（以下简称解或辩曰）：“盖一动一静，莫不有以全夫太极之道，而无所亏焉……故圣人中正仁义，动静周流，而其动也必主乎静。”又曰：“推之於前，而不见其始之合 ；引之於後，而不见其终之离也。故程子曰：‘动静无端，阴阳无始。’”
　　《全书·动静第十六》：“　动中有静，静中有动。 物则不通，神妙万物。”
　　《黄帝内经》：“阳中有阴，阴中有阳”；“动静相召，上下相临，阴阳相错，而变由生也。”
　　由此也可证明“动分”“静合”的说法并非恰当。
　　这里应该说明的是：一、太极是一分为二的，是一个整体的两个面，是对立统一的协调局面；非是“动之则分，静之则合”的，而是由体现面的不同，所主不同而已，并非简单的动分阴阳之体，静合阴阳之体。“分”虽属阳，“合”虽属阴，但这是太极脱离无极之后的整体属性，并非是合二而一的分合现象。阴阳的变化原则是动而生阳，阳主动；静而生阴，阴主静。虽有“动极”“静极”之说，但却是“动”与“静”的交叉转换过程，是时空地迎合过程，是互为其根的转换因由。也就是说，阴阳的变化即有相互隐包涵藏的一面，又是互相应合的不同侧面。只有阴阳得以协调迎合，运化才能灵动活变。而《论》的说法似乎有点绝对之嫌。乍看似乎合于“阳变阴合”之说，但却缺乏了一个激变转换的因由，把动分、静合绝对化了。故动非全分，静非全合，而是“阳变阴合”地迎合之说为当。“阳变阴合”是体现形式，而“动分”“静合”之说，则是主、客体的关系。
　　二、在武术的运动中，应该也是动分静合互隐的“阳变阴合”形式，而不是绝对的动分静合的；是“动静相召”的协调迎合，唯有“阴阳相错”“动静相召”的迎随方式，方可运化自然自如。亦即：动即体现阴阳的不同形式、方位；虽有分而却隐有合处，虽是合但却含分的机势。这是动有静象，静有动态的“阳变阴合”、“动静相召”的体现，是“阴阳相错”协调迎合的过程形式。这是物理现象的法则规律，要不然也不会有“互为其根”的说法了。对于《论》的这种说法，如果没有阴阳学说的常识，则只能使人去揣测臆度了。这也势必会导致机械的运动过分的分合方式，并不会出现玄机妙合的“阴阳相错”、“动静相召”的“阳变阴合”现象。这是造成后陈家十三式的“太极拳”退化的主要理论因由，这从陈家与其他太极拳的技术招势虚实分机运作上，是完全可以得到证实的。
　　武禹襄本欲改变一下照抄文章的嫌疑，故而改变一些文字及说法，但由于太极知识与文化程度的局限，而又出现了偏离阴阳变化原则规律的现象；也为了仿古，而处处有突兀难以连贯之嫌。
　　《论》：“无过不及”，
　　《全书》辩曰：“至於中之为用，则以无过不及者言之，而非指所谓未发之中也。”武禹襄直接从《全书》中抽出此句，而不加任何前埔后垫的突兀插入其中，远离了行文之法度。
　　宋，朱熹《中庸章句集注》：“中者，不偏不倚，无过不及之名；庸，平常也。”
　　《论语·先进第十一》子贡问：“师与商也孰贤？”子曰：“师也过，商也不及。”曰：“然则师愈与？”子曰：“过犹不及。”
　　《论》：“随曲就伸”。
　　其实这是由陈家沟所传推手技法的说法，是由陈王廷“拳经总歌”中的首句：“纵放屈伸人莫知，诸靠缠绕我皆依”引申而来。
    《全书》辩曰：“若程子论乾坤动静，而曰：‘不专一则不能直遂，不翕聚则不能发散。’”又曰：“故圣人中正仁义，动静周流，而其动也必主乎静。”
　　汉，魏伯阳《周易参同契》：“易行周流，屈伸反复。”
　　明，戚继光《纪效新书·长枪总说》：“非简无以解乱分纠，非疏无以腾挪进退。左右必佐以短兵，长短相卫，使彼我有相依之势，得以舒其气，展其势。”
　　成语有“诎寸伸尺”。“诎寸伸尺”出于《文心雕龙·附会》：“诎寸以信（伸）尺，枉尺以直寻；弃偏善之巧，学具美之绩”。
　　《荀子·不苟篇第三》：“与时屈伸，柔从若蒲苇，非慑怯也；刚强猛毅，靡所不信，非骄暴也；以义变应，知当曲直故也”。
　　《论》从开始至此，应该是说太极论阴阳的。而沈寿所点校考译的《太极拳谱》分段落较长，直到“不能豁然贯通焉”才划为一段。若如此则更显得其行文突兀生硬，毫无转换衔接的铺垫环节。若由此而分段，则似乎尚少缓减了如此突兀之状。但由于作者本身的水平所限，如此则只能顾此而已，后面的许多突兀之处，则是无法用分段调减的。无怪乎姚馥春、姜容樵有“故市井所传之太极拳论，多有令人不解之语”（见姚馥春、姜容樵合编《太极拳讲义·太极拳谱释义》）的遗憾之说呢。如此之粗劣文章，竟然会使许多人执迷于其间，而且如酒醉一般，实在也应是一大奇迹。
　　《论》：“人刚我柔谓之走，我顺人背谓之黏。”
　　此句应是由陈家沟所传出的，这从陈王廷得“拳经总歌”中的：“佯输诈走谁云败？引诱回冲致胜归”；“诸靠缠绕我皆依”等句，便可以得到证实。这是对“随曲就伸”的发挥，也是对“走”与“黏”的解释，这应该是比较正确的一句。但可惜的是却被后面“黏即是走，走即是黏”的糊涂话，却把《论》的本意给搅糊了。不知是前一说法对？焉或适从于后一说法好？似此是乎并不能“而理唯一贯”了。也不知要“由着熟”于何处方可“而渐悟懂劲”呢？也不知如何才能弄懂这种糊涂说法而得以“階及神明”？也不知要把“力”用于何处？也自然就“不能豁然贯通焉！”
　　《论》：“动急则急应，动缓则缓随。”
　　明，戚继光《纪效新书·长兵短用说篇第十》（以下简称《纪效》）：“须是兼身步齐进”；“其短用法，须手步俱要合一，一发不中，缓则用步法退出，急则用手法缩出枪杆。”对比之下，就极明显了武禹襄所抄化改用《纪效》的痕迹。由此两句至“不能豁然贯通焉！”，皆是由《纪效·长兵短用说篇第十》一节中抄化改写来的，可叹的是为了掩盖抄袭的痕迹，致使突兀不知所指。若与戚氏之明论细指相比之下，则武氏之文更显突兀不类，显然有天渊之别矣。
　　明，陈王廷“拳经总歌”：“截前掩后无缝锁，声东击西要熟识。上笼下提君须记，进攻退单莫迟迟”。
　　《论》：“虽变化万端，而理唯一贯。”
　　此是指走与黏的变化？缓与急的变化？还是专指阴与阳的变化？并无明确的所指。此处亦为抄化斩借而来之句，在为掩饰劣迹之情下，故而突兀如斯。
　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“遇敌制胜，变化无穷。”《纪效·长枪总说》：“静则心不妄动，而处之裕如，变幻莫测，神化无穷。”　
　　《纪效·第十》：“长则谓之势险，短则谓之节短，万殊一理。”
　　《纪效·第十二》：“此‘当’字如曲中之拍位，妙不可言。故赞之曰：‘我朓他旁，前手直当，后直加拨，有神在中。学者到此，一贯乎万矣。’”
　　《全书》：“二气五行，化生万物。五殊二实，二本则一。是万为一，一实万分。万一各正，小大有定。二气之实，又本一理之极。是合万物而言之，为一太极而已也。”“万物之生，同一太极者也。”以上皆为武氏之要论述者，可惜难以达意。
　　宋，《太平广记·卷第五十六·女仙一·云华夫人》：“玄老有言，致虚极，守静笃，万物将自复。复谓归于道而常存也。道之用也，变化万端而不足其一，”
　　《论语·卷二·八佾第三》子曰：“参乎！吾道一以贯之。”
　　现成之语，俯拾皆是，略改而堆砌，是皆可发挥者。可惜的是，这种堆砌方式却是缺少粘合剂的干垒，而且又衔接参差不齐，更难谈得上有甚么好的发挥了。
　　《论》：“由着熟而渐悟懂劲，由懂劲而渐及神明。”
　　此处之“由着熟”之所指不明，不知如何能得以懂劲？又如何而渐及神明？
　　《纪效·长枪总说》：“其妙在于熟之而已。熟则心能忘手，手能忘枪，圆神而不滞，又莫贵于静也。静则心不妄动，而处之裕如，变幻莫测，神化无穷。”武禹襄虽然抄化了戚氏的说法，为不显露痕迹，却把话语改变的盲目而不知所指。当然这也不排除是由于文化水平所限制的原因。
　　《论》：“然非用力之久，不能豁然贯通焉！”
　　此处所用之“力”目标不明，盲目用“力”之久何用？自然不能“豁然贯通焉”。这可真是瞎子摸象式的高论了。也真难为其后学者的揣测难度了。武禹襄虽然有装模作样的解释，也是属于强扭撮合性的解译罢了。
　　《纪效·长枪总说》：“熟则心能忘手，手能忘枪，圆神而不滞”。“故曰：‘二十年梨花枪，天下无敌手’信其然乎！”非用功之久者不能达此境界，非“豁然贯通”岂能“圆神而不滞”？！“二十年”不为不久，动静相应，技、神“贯通”，运用自如自然是毫无疑问的。如此则方可“天下无敌手，信其然乎”？！《论》当应由此抄化截改而出者。
　　武禹襄所抄化改用的，变成了突兀不知所指的盲目之言语；或是浑号不知所欲之病语。而自己所能编写出来的言语，则有似梦呓一般，一如下面的语句。
　　《论》：“虚领顶劲，气沉丹田。”
　　此是属于上下分离牵扯的意导举措，不但难以实现，即使有人可以强行做到此点，要不了多长时间势必生因兼顾不易之烦躁。值得庆幸的是，人们并不易于掌握此种不合武术运动情理的要点。因为在有强制要求的“虚领顶劲”下，既难于达到“气沉丹田”的要求，更难于达到真正的松柔的目的，更难于达到自然松柔的良好运动运用状态。因为当你要操作“虚领顶劲”“含胸拔背”的时候，就已经失去了放松柔润自然安适的可能。这种不合乎事理的“理论”，是违背理论基本原则的，是违背气血运化生理原则的。因为“理”是客观自然的运动变化规律，而《论》则是要阐述明白“理”的运化规律的。否则就违背了理论的基本原则，就不成其为理论。因此也可以说这种不合理论原则的说法，只能说是信口开河的玄说而已。
　　“气沉丹田”，这是武术与气功中极其常见的说法。丹田，最早大约出于晋，皇甫谧的《针灸甲乙经》和《黄庭经》。后来《抱朴子·地真》分丹田为上、中、下部位。
　　《论》：“不偏不倚，”
　　《纪效新书·拳经捷要篇第十四》：“此谓上下周全，无有不胜。”
　　宋，朱熹《中庸章句集注》：“中者，不偏不倚，无过无不及之名。”
　　《明儒学案卷十》：“‘天理何以谓之中？’曰：‘无所偏倚。’”
　　孔丘《礼记·中庸》：“故君子和而不流，强哉矫！中立而不倚，强哉矫！”
　　孔子的“过犹不及”，“中立而不倚”，这大约是“无过不及”，“不偏不倚”二语之较早出处吧。但却并非武禹襄直接抄化之源处。按其行文方式，最有可能的抄袭之源处，应该是在《纪效》“上下周全，无有不胜。”的启发下，直接抄用了朱熹的“不偏不倚，无过无不及”的说法。
　　《论》：“忽隐忽现。”
　　上句之“不偏不奇”则不知所云与所指于何？更难明“忽隐忽现”于什么？
　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“故择其拳之善者三十二势，势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉。”这是多么清楚的行文手法，使人一看便明白无疑。较之于武禹襄的突兀不知所指，岂不远甚。
    清，马祖《木兰奇女传·第三十二回》：“昔者颜子欲学圣人，始于人心上用功，则曰：‘仰之弥高，钻之弥时，瞻之在前，忽焉在后。’及夫子诱之，归于道心，则曰：‘如有所立卓尔，’而向之弥高弥坚，在前在后者，恍然自失矣。”
　　《论》：“左重则左虚，右重则右杳。”
　　此句之不当，其外甥李亦畲有较为符合太极拳实际的，正与此相反的不同说法。碍于舅、甥的关系，李亦畲只不过说得极其巧妙而已（参见沈寿编（清）王宗岳等著《太极拳谱·李谱·五字诀》）。
　　《纪效·长枪总说》：“有虚实，有奇正；有虚虚实实，有奇奇正正。”
　　《论》：“仰之则弥高，俯之则弥深。”
　　武禹襄在此虽然抄化改用了孔子之语，但却有点不知所指之嫌。后人虽有许多的所谓解释，大多是自作多情而已。
　　《论语·子罕第九》：“颜渊喟然叹曰：‘仰之弥高，钻之弥坚，瞻之在前，忽焉在後！夫子循循然善诱人：搏我以文，约我以礼。’”
　　《论》：“进之则愈长，退之则愈促。”
　　《纪效·长枪总说》“其进锐，其退速，其势险，其节短。”
　　文子《通玄真经》：“进退应时，动静循理”。
　　《孟子·尽心上》：“其进锐者，其退速。”此说虽异于武氏之说，但却应是进锐退速之源头。
　　《论》：“一羽不能加，”
　　　明，洪楩《清平山堂话本· 欹枕集·夔关姚卞吊诸葛》：“姚卞正容而言曰：‘老丈可听晚生以世间二物譬喻之：蚊虫运翅，终日不能抚越廊庑；若附凤尾，片时可以周游四方。陆逊赖其声名，偶然一胜之法，此非用武之能，乃蚊虫附凤尾者也。’”此处意虽不同，但“蚊虫云翅”之轻，却也是一羽也加不得的，若加一羽有如泰山压顶一般。岂止太极拳乎！然而《论》虽然有此化出之语，若严格按照其法作去，却是难以达到其所要求之境地的。要不然，何须个个皆去求得大力之为用乎（武禹襄“有三百斤之力”；杨澄甫善玩八十斤重的石球；郝为真“辄左右手各平举袋米重百斤御之以练力）。而且大力之既得，轻灵亦散乎大半，何能有“一羽不能加”之神效！而借“蚊虫附凤尾”之法以达梦呓之境者，亦为淫惑精神之狂，岂可谓达技艺境界之手段乎？！
（上半部分）               －－清玄散人

[此贴子已经被作者于2005-12-11 9:34:08编辑过]

qxsr

析《太极拳论》（下半部分）

　　《论》：“蝇虫不能落。”
　　明，王世贞《艳异编续集·卷四·幽期部》：“第枯藤野蔓，难托乔松，而骥尾风驰，岂容蝇附。”此是由于快而不容有“蝇虫”之附，太极拳之“蝇虫不能落”可是由于此乎？可是由于“赏持一杆舞之，多人围绕以水泼之，而身无湿迹”（见《太极拳谱·附录》352页）之所致乎？而“马尾巴的功能”似乎也有如此这般的效果。若是由此而使“蝇虫不能落”的话，则可就失去了神话般的效应。
　　《艳异编续集·卷三·鸿象部》：“久受黄口之谗、青蝇之玷也。”这显然是说“青蝇之玷”是随时随处都有可能的。如果技艺不能达到神应无方的话，那末这“蝇虫不能落”就是一句无用的空话。而另一可以达此途径之法，就是人们常用的挥手赶蝇虫之法。当然也不能忽视牛尾巴、“马尾巴”之类的“功能”了。
　　又云：“以为帐幄，则蚊蚋不敢入；以为衣服，则雨雪不能濡。”这自然不是等闲之物，固有非等闲的特殊功能。而所谓的“蝇虫不能落”的非等闲之神技，在无合乎情理的举措之下欲达此境界，岂非梦呓？当然，假若不是要达到技术上的灵敏神应的效应，不用“骥尾风驰”，只要你不停地运动，也自然有挥驱“蝇虫”的效验，“蝇虫”自然也就无有了下落的机会。但武艺的技术招势则不是如此的发挥，而应当是有好的举措方法，方有可能达到神应无方的目的的。这既不是空口玄说就可以达到的，又不是练成大力“神功”就可以成功的。
　　《论》：“人不知我，我独知人。”
　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉，人不得而窥者，谓之神。”武禹襄虽然抄化改写之出于此，但却失去了明确的达到此境界的基础，而显得突兀横空，空话连连，不知了来去的踪迹。如果不知道武禹襄抄化改用文章的源头，则很难知道他的真实意图之所在；而如果不参考其抄化改用的源头资料文献来解释其文，则实难明白其真实意图之所指。社会上许多对《太极拳论》的解释文章，似乎并无一家完全找到其抄化改用文章的真正源头，唯只唐豪先生找到了其所抄化袭用阴阳论述的源头－－《全书》。而对于其所抄化改用的主要部分的源头文献，则诸多《论》的解释者们则均蒙昧无所知者。所以说都应是属于一厢情愿的解释而已。最多是属于沿着武禹襄自解之路的顺藤摸瓜式的揣测解释而已。
    《孙子兵法》：“故善战者，致人而不致于人。出其所不趋，趋其所不意。攻而必取者，攻其所不守；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”此兵法人不知我我独知人之法。由此而观之，武氏是抄改而失其铺垫法用，仿古而断其脉络之明，真可谓离奇之笔，出奇之思。
　　《论》：“英雄所向无敌，蓋皆由此而及也。”
　　清，咸丰癸丑（1853）年间手抄本《通背缠拳》：“他拳硬棚硬搬，此拳闪惊巧取，全在熟练，无有不胜之理。”
    　　明，陈王廷“拳经总歌”：“教师不识此中理，难将武艺论高低。”
　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“正如常山蛇阵法，击首则尾应，击尾则首应；击其身则首尾相应。此谓上下周全，无有不胜。”“势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉，人不得而窥者，谓之神。”如果再从各技势的歌词中看的话：“遭者叫苦连天”；“饶君手足快如风，我自有揽冲劈重”；“恁伊力猛硬来攻，怎当我连珠炮动”；“赶上一掌满天星，谁敢再来比并！”“挪更拳法探马均（钧），打人一招命尽”，“好教师也丧名声”，“无缝锁逼退英豪”等来看，此皆“英雄所向无敌，蓋皆由此而及也。”英雄之所向无敌，绝不会由无方法、无举措的空口玄话中“而及也”。戚继光的技法举措处处详细可法，阴阳变化说明细微，手法运用技巧明朗无疑。若与此《论》相比，真乃有毫厘千里之殊矣。
　　《论》：“斯技旁门甚多，虽势有区别，概不外状欺弱，慢让快耳。有力打无力，手慢让手快，是皆先天自然之能，非关学力而有为也。”
　　清，咸丰癸丑（1853）年手抄本《通背缠拳》亦有：“此拳巧力胜人，全要身手灵活。他如世俗所传之红、炮、飞虎九拳、长拳，以及罗汉、二郎诸拳，皆以有力胜无力，大力胜小力。不比通背之拳，以四两之重能压千斤者也。”因无历史依据，尚不敢说武氏抄袭了此书。但可以说明武氏的说法，是源于陈家沟的。因为到洪洞县传拳的郭永福，既是陈家沟十四代的陈有孚（见拙著《拳经洞微·明确十三式的创编澄清“太极拳”的历史》11月将有河南人名出版社出版）。相信应当是在武禹襄向陈清萍学拳时，陈清萍向其介绍十三式时所说的话。否则如何能在短短的时间内，便会有如此历练的阅历见识与如此巧合的说法呢？！
    《纪效·拳经捷要篇第十四》有“古今拳家”之说。
    至于“斯技旁门甚多”，当不是指太极拳的。要不然你如何理解其所指呢？“论”的是太极拳，可太极拳当时并不称之为太极拳，而是称之为十三式的。而且当时并无甚么过多的不同门派。是泛指武术的不同技法门派？又无任何地方提及，实是突兀离奇。
　　《论》：“擦四两拨千斤之句，显非力胜。”
　　这显然也是陈家十三式的传统说法。因为通背缠拳中早有“以四两之重，能压千斤”的说法。而“四两拨千斤”之句，应当是从实际技法的应用中的体会之说。也可能是由“掂斤拨两”的常用语中发挥而来。也可能是智慧之技巧“四两”，可以自由拨弄“智无四雨，肉重千斤”（元，宫天挺《死生交范张鸡黍杂剧》）之酒囊饭袋之徒吧。一如晋朝刘伶之巧御法（参见拙著《拳经洞微·技势名称典故·邱刘异趣》条）。
　　元，马致远《马丹阳三度任风子》【混江龙】“俺屠家开宴，端的是肉如山岳酒如川。都是些吾兄我弟，等辈齐肩。直吃的月上花梢倾尽酒，风吹荷叶倒垂莲。客喧席上，酒到跟前；何曾摘厌，并不推言。一盏盏接入手，可都干干的咽。卖弄他掂斤播两，拨万论千。”这似乎有关“四两拨千斤”的渊源之处？
    《论》：“观耄耋能御众之形，快何能为。”
　　这自然是指练太极拳者常说的“以弱胜强”，“慢可胜快”，“后发制人”之说了。而“以弱胜强”，“慢可胜快”之说由于没有实际技术的支撑，至今尚遭诸多门人之自疑，更何况他人之病垢呢。要不然于志钧先生也不会说：“如何做到‘出手即中’？回答十分简单：出手快。出手慢是绝对不成的。这也就是‘彼不动，己不动，彼微动，我先动”（见于志钧《杨式太极拳·小架及其技击应用》）的，武禹襄式的怪论了。
　　此说其实应是源于陈家沟的，这从陈家沟套路中技术招势的运作中，即可得到充分的证实。除此之外的其他太极拳运作方式中，早已看不到这种技势机巧的运作方式了。就从一个闪通背的运作过程中，便就充分的显示了这种技势机巧的运作差别。这便是后陈家十三式的所有太极拳退化的明证，也是此说非出于其他太极拳法的确凿之明证。
　　老子《道德经》：“故，柔之胜刚，弱之胜强，天下莫不知，莫能行。”
　　文子《通玄真经》：“先唱者穷之路，后动者达之源。夫执道以耦变，先亦制后，后亦制先”；　“因循应变，常后而不先；柔弱以静，安徐以定，功大靡坚，不能与争也”。
　　《纪效·短兵长用说卷之十二》：“扁身中拦结尾，无不胜也。法曰：‘后人发，先人至。”
　　《庄子·说剑篇》：“示之以虚，开之以利，后之而发，先之而至。”这是多末恰当后发先至的举措。而在武禹襄那里，这种“后之而发，先之而至”的巧妙技法，则就荡然无从了。
　　《孙子兵法·军争第七》：“军争之难者，以迂为直，以患为利。故迂其途，而诱之以利，后人发，先人至，此知迂直之计者也。”
　　《论》：“立如平准，活似车轮。”
  突如其来的“立如平准”，似乎有失分阴分阳之论，有失“动静相召”之活；不知所指的“活似车轮”，似乎有失平、斜之珠活圆滑之转，有失八面玲珑之机势。
　 《论》：“偏沉则随，双重则滞。”
    这似乎是要论病的，但又不明所指。“偏沉”是指本身的技势机势“偏沉”呢？焉或是对垒过程中的趋势“偏沉”呢？这可是关系到应对方法不能等同的问题，也关系到衡量举措能否得当的问题；也是衡量其后用字恰当与否的问题。如果是对方攻击“偏沉”，则是有容易取胜的机会，而不必“随”着对方也去“偏沉”，因为“偏沉”是病而容易失机的；如是对垒过程中的自身趋势“偏沉”，焉或演练过程中的势法“偏沉”，则都会出现堕跌的弊端，而其后所用的“随”字则有失恰当。而“双重则滞”是指上下的“双重”？还是指左右的“双重”？焉或是前后的双重？这可是不能等量同观的。
　　《论》：“每见数年纯功，不能运化者，率皆自为人制，双重之病未悟耳。”
　　这里的用字显然是不恰当的。既然“不能运化者，率皆自为人制，”如何能说是“纯功”？既是“纯功”，又何得有“双重之病未悟耳”之说，岂不矛盾么？！
　　《论》：“欲避此病，须知阴阳。黏即是走，走即是黏。”
　　从“欲避此病”之说看，似乎是指前面“偏沉”、“双重”而言，自然是“须知阴阳”之机势变化为善，然而后面的说法又似乎否定了此说。更遗憾的是武禹襄有点健忘或是糊涂，以至把前面的“走”“黏”之论给忘记了，却又来了个糊涂的、不分机势阴阳的说法。既然“黏即是走，走即是黏”那前面的“走”、“黏”之说岂非多余？既知道“须知阴阳”的重要性，如何又“黏即是走，走即是黏”的不分了机势阴阳了呢？是自难圆其说。当然你可以说是针对后面的说法的，但可惜的是“阴不离阳，阳不离阴”不是如此糊涂的“黏即是走，走即是黏”的混说法。假若如此不分机势阴阳的混说能够成立的话，那“须分阴阳”之论岂不成了废话？！
　　《纪效·短兵长用说篇第十二》：“棍提起手阳，杀去及打去俱手阴。阴阳最要识”；“更有阴阳诀，请君要熟识。”戚继光在论述中连手的提、打阴阳变化都说得极清楚，这是证明了他的论点的正确性，毫无含混之处。武禹襄虽然抄化改用了“阴阳最要识”为“须知阴阳”，但可惜的是无有甚么论据可证，而只有糊涂的浑说。这显然是为掩盖抄袭的痕迹而造成的弊端了。
　　《论》：“阴不离阳，阳不离阴；阴阳相济，方为懂劲。”
　　这样的表述，最大的可能自然是得益于师父传授的；因为口传是没有文字依据的，自然不用担心有抄袭之恶名了。
　　《纪效·卷之十二》：“更有阴阳诀，请君要熟识。”又云：“山东、河南各处教师相传杨家枪法，其中阴阳虚实之理，与我相同。其最妙是左右二门拿他枪手法。”“其最妙者，只在一得手之后便一拿一戳，如转圆石于万仞之山，再无住歇。”戚氏的阴阳论述是融汇于技术势法的应用之中的，阴阳相济之势自然成得心应手之便利。
　　《周子全书·卷二》：“易者，交错代换之名。卦爻之立，由是而已。天地之间，阴阳交错，而实理流行，一赋一受於其中，亦犹是也。”
　　宋，邵雍《皇极经世书》：“夫一动一静者，天地至妙者与。”“一动一静交，而天地之道尽。”“太极之真奥”。“故动中含静，静中含动，动静之间，”“互为根蒂”。“动静通于法象”，“阴阳通于气机”。
　　老子《道德经》：“万物负阴而抱阳，冲气以为和。”这里的“负阴抱阳”自是阴不离阳，阳不离阴，“冲气以为和”的相济之势，是以方可为教义（益）之主宰（教父）。
　　《黄帝内经》：“阳中有阴，阴中有阳”；“阴阳相错，而变由生也”；“阴平阳秘，精神乃治”，“因而和之，是谓圣度。”
　　《论》：“懂劲后愈练愈精，默识揣摩，渐至从心所欲。”
　　即已达到“阴阳相济”的“懂劲”，似乎已可有“从心所欲”的变化之境。而欲精益求精者，“默识揣摩”并无不可。而其后的境界则应是神化无方的忘境，亦即“无为而无不为”的境界。这应是属于极高的修炼境界，是淡然清静无为的境界。若能达此境界，则长寿已是必然的结果，可惜的是武禹襄门的实践，皆不能证明他们的方法技术可以达到如此的境地，更遑论后继者呢。
　　《论》：“本是‘舍己从人’”，
　　此为常见之成语。源出《尚书·大禹谟》：“稽于众，舍己从人。”
　　《孟子·公孙丑上》有云：“大舜有大焉，善与人同，舍己从人，乐取于人以为善。”而从武术、甚至行世的原则上讲，似乎并非妥善之论。要不然也不会有“君子和而不同，小人同而不和”（《论语·子路》）的说法了。《孟子》的“舍己从人”也只是“舍”了一部分时间和方式而已，说明白了也就是“从”而不舍。要不然也就不是大舜了，也就不是“乐取于人以为善”了。还应该是说荀子之说比较直接爽朗：“柔从而不流”（《荀子·不苟篇第三》）者是也。要不然就失去了自我，失去了自我也就失去了自主权，没有了自主权你还能胜过有自主权的么？显然是不可能的。所以从武术实际应用上说，只能以“柔从而不流”的方式而达到“乐取于人以为善”的方是，决不可失去自我。“舍己从人”之既不当，岂非“舍近求远”乎！而“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终”，岂可不省乎。
　　《论》：“多误‘舍近求远’。”
　　此为人人皆知的成语。源于《孟子·离娄上》：“道在迩而求诸远。”
　　《后汉书·臧宫传》：“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终。”
　　《论》：“所谓‘差之毫厘，谬之千里。’学者不可不详辨焉！是为论。”
　　学者若不辨之，尚可糊涂盲从；学者尚若能辨别之，则可就是一文不值的了！真“所谓‘差之毫厘，谬之千里’”了也，“是为论”差矣。
　　《史记·卷一百三十·太史公自序·第七十》：“诸侯奔走，不得保其社稷者不可胜数。察其所以，皆失其本已。故《易》曰：‘失之豪厘，差以千里’。”
           此帖转自《拳经洞微》一书，由河南人民出版社出版。其姊妹篇《拳经洞极》已于1999年由人民体育出版社出版。转帖者：清玄散人

[此贴子已经被作者于2005-12-11 9:28:40编辑过]

天色

偶曾经拜读过此文，现在又重读一遍，由于如此繁冗，头疼之余也有些想法。
偶不才，此文考据缜密，引经据典，又能指出其中的语法错误，显然是出自一位文化涵养很高的太极拳研究者之手.
偶觉得有些不好之处，如果通读诸子百家，就会发现各家经典中都有惊人的相似之处，这些交叉点是思想中的共鸣，譬如兵法，自孙子兵法往后细细读去，各家兵法都可以说是对孙子兵法的解释，偶这样说虽然偏颇，就作者此文来说偶可以拿出“唐问李对”或“何博士论来”做一篇关于其抄化痕迹的文章来，其中我可极尽牵强附会之法进行考据.
偶觉得这种所谓的抄袭可能有不耻不处，但由于他将太极真义如此言简意赅的表达了出来，或者说通俗的便于阅读，何不视其为借鉴或集成呢，已经做出贡献的东西既然受到大众的认可，那正说明了他比其原作更具有通俗广泛的实用可读性，就像或诺贝尔经济学奖的保罗萨谬尔森，他著的经济学只是将各家学说理论整理系统的汇集为自己的东西，没人说他抄袭，都说他是集大成者。
偶不懂，偶乱放一气，明者勿笑

qxsr

   看来你也是为饱学善知识的人。 你说的也许有道理，但有时候有碍历史真实的东西点明了也许有它的好处。再说，其中的有些东西似乎并不利于对真正的技术追求者指导作用，也有不大利于身体的健康成分。我这篇文章的口气也许过分了一些，但它的欺骗性目的也是不容忽视的。这确实是搅混历史的配套策略之一，也是使此类武术退化严重的造因。这对于认真于历史真实的人来说，无疑是增加了许多的劳民伤财的资本。君不见从此后诸多的历史问题的纠缠吗？时至今日仍在缠绕纠葛者，皆因了武禹襄假借王宗岳之名筹措的此套阴谋策略作为之故。而这篇《论》正是使许多多情的人盲目发挥的基点，若如网置此于不顾，历史的清白将明于何日？技术上的退化将会持续，这种自欺欺人的篇章也将会继续麻痹许许多多痴迷于技术的无辜追求者。我之所以说是麻痹，是因为这整套的谋划早已把武术的技术庸俗化了，这篇《论》则更是精神上的强大麻醉剂，或者说是毒品。

请谅解。

天色

晚辈惭愧，您说的有道理，由于我对太极拳历史问题的无知，忽略了很重要的问题，请原谅。

经读您的文章，再读您的回复，我将重新认识太极拳论这篇“经典”，谢谢指教。

qxsr

你有很好的素养，也有着谦虚好学的品德，似乎更有着某种前景的力度，也许是认真好学铸就的牢固基础使然。祝光明前景无量，万事如意！

谢谢你的认同！更谢谢你对我的尊重！

                                                  清玄散人

[此贴子已经被作者于2006-2-7 9:51:27编辑过]

天色

谢谢清玄先生!

空虚

太极之理深奥，隐晦，有究头。看来要学的东西太多太多啊。

qxsr

天香国色和许倩，周全之处自满圆；

容纳也豪善知识，巾帼原来不亚男！

※※※※※※

空虚，空虚，善好容纳东西，名也不虚，当如是，总相济。

空虚

实在惭愧，先生之言当为座右铭。学拳必先明理，太极拳以中国古典哲学为意旨，很多概念和玄理必须弄清楚。观《析》之文，知先生学识宏博，我不能及也，故尚不能与先生共同探讨，深引为撼。但先生之某些观点，我不能苟同，虽不能与先生争鸣，然先生之言亦激起我求真的之懵心，甚幸，盼日后向先生请教。

[此贴子已经被作者于2006-2-12 19:28:11编辑过]