析《太极拳论》

风无忌

天下文章如果像你这样一一肢解，怕都没有什么好看了吧。其实引经据点不过是一句话——“天下太极出陈沟”。对否？

但你想过没有，若是依你这般推理，陈氏拳谱则更是大抄特抄了。这个结果怕是你也不想面对吧。

[此贴子已经被作者于2006-5-17 13:59:44编辑过]

qxsr

　　引经据典是为了证明说法的有证有据，并非妄说乱谈。沿袭和抄袭堆砌不同，革新传统也与抄袭不同，创编鼎新更与抄袭堆砌有异。我在《拳经洞微》一书中，也指出了陈王廷在汇集改编缠（长）拳中也有抄袭之嫌的，是说他过多的应用了戚氏的文字，并非肯定他就是抄袭，因为这已与戚氏拳法有了本质的不同；更不是简单的抄袭堆砌可比，而是汇集后的发挥改编，所以才有了其独具风范的不同运化技势方法的形式。这与《太极拳论》的抄袭堆砌是完全不同的。虽然有人也指出陈王廷的《拳经总论》有抄袭戚继光《拳经》之嫌，但除了沿袭的技术招势之外，除个别文句类似之外，从文义内涵上则更本没有共同之处。个别文句的相同或近似，是应该与抄袭文句堆砌式的手段更本不同的。所以区别形式、正确定义，是评价者所应明确的与遵守的，否则就会混淆概念模糊认识程度。

清风月

看了楼主的文章文章，我只能晕倒，再晕倒！
中华文化，千年传承，如此析文者，确是罕见！

雾里云游

知无涯，生有涯。我还是无知好

找路的

楼主是否懂太极拳,姑且不论。但他对“《太极拳论》是抄化”的论证确是做得不伦不类。例如，楼主引用的《周子全书》是清乾隆五十年左右的出版物，怎么会有宋朱熹的解？

楼主引来与《太极拳论》对比的文句，极少有与《太极拳论》的原句相同的。且上下文也不同，述说的对象更不同。相同的无非一些词语。以此而断定《太极拳论》是抄化，不是蛮不讲理吗？

以彼之道，还施彼身：试问楼主的整篇文章，有几个词语不是前人已经说过、用过的？如果找不出几个，那这篇文章不是楼主抄化来的吗？更进一步，楼主这辈子写的文章中、说的话中，能找出几个不是前人已经说过、用过的词语吗？如果找不出几个，岂不是楼主一辈子都在抄化他人？

如此论证，可以休矣。

找路的

以下是引用qxsr在2006-5-23 10:36:00的发言：
　　引经据典是为了证明说法的有证有据，并非妄说乱谈。沿袭和抄袭堆砌不同，革新传统也与抄袭不同，创编鼎新更与抄袭堆砌有异。我在《拳经洞微》一书中，也指出了陈王廷在汇集改编缠（长）拳中也有抄袭之嫌的，是说他过多的应用了戚氏的文字，并非肯定他就是抄袭，因为这已与戚氏拳法有了本质的不同；更不是简单的抄袭堆砌可比，而是汇集后的发挥改编，所以才有了其独具风范的不同运化技势方法的形式。这与《太极拳论》的抄袭堆砌是完全不同的。虽然有人也指出陈王廷的《拳经总论》有抄袭戚继光《拳经》之嫌，但除了沿袭的技术招势之外，除个别文句类似之外，从文义内涵上则更本没有共同之处。个别文句的相同或近似，是应该与抄袭文句堆砌式的手段更本不同的。所以区别形式、正确定义，是评价者所应明确的与遵守的，否则就会混淆概念模糊认识程度。

《拳经总论》是否为陈王廷所著姑且不论。该著中多处使用戚继光《拳经》中的文句，则是不争的事实。楼主认为这是“除了沿袭的技术招势之外，除个别文句类似之外，从文义内涵上则更本没有共同之处”，“因为这已与戚氏拳法有了本质的不同；更不是简单的抄袭堆砌可比，而是汇集后的发挥改编，所以才有了其独具风范的不同运化技势方法的形式”。而《太极拳论》很少直用前人的文句，亦有“独具风范的不同运化技势方法的形式”。却被楼主认定“无非是在低、假的基础上建立的低、假、抄化堆砌的不类之文而已”。楼主的评判标准是什么？何以厚此薄彼以至如此？