问一个很基础，而又极重要的问题。什么是“化拿发打”？

afante · 发表于 2006-2-18 14:43:00

“化、拿、发、打”听了一遍又一遍，读了一遍又一遍。

可是我并不清楚这“化、拿、发、打”到底是什么。

望各位高手、侠士指点迷津。

糊涂书生 · 发表于 2006-2-18 21:33:00

化者，化解也，即卸开来劲、引进落空

拿者，擒拿也，即人背我顺，以各种技法控制对方

发者，发放也，即得劲得势时，劲专一点，把对方推向远处

打者，击打也，即以己之发劲点，攻击对方之受力点

以上者，书生乱弹也，即希望各位有不同见解的前辈同道给予补充、斧正

太极神鹰 · 发表于 2006-2-19 08:07:00

糊涂书生不糊涂也，

书生，大有可为也。

tige · 发表于 2006-2-19 10:51:00

是滴、是滴！

雄鹰 · 发表于 2006-2-19 14:16:00

“化者，化解也，即卸开来劲、引进落空

拿者，擒拿也，即人背我顺，以各种技法控制对方

发者，发放也，即得势顺势时，劲专一点，把对方推向远处

打者，击打也，即以己之发劲点，攻击对方之受力点。”

妙语不惊人，惊人糊涂身，众人皆在睡，惟有你最真。

afante · 发表于 2006-2-19 14:18:00

多谢2楼的指点。清楚了很多。

在下尚有两处不明。

这“拿”，拿的是什么？

我看北京太极名家高壮飞老先生的推手光盘已经多遍。

高老先生在解释单手立圆推手时明言坐退提手是拿劲。但高老的动作中并没有擒拿的动作。只是提手，便已使对手前倾。

高老先生在自由推手演示中演示的一个拿劲是单手搭在对方肩上，对方即腾跳不止。言：顺脊拿尾骨。

两者皆是拿劲，皆无擒拿动作，又皆拿起对方重心。

请问，各位对此如何看法？

再有，高老先生的光盘里以“进”为“打”。是手指琴肌的引领。不知与2楼大侠的解释如何联系？

还望指点。多谢！

[此贴子已经被作者于2006-2-19 14:21:04编辑过]

余国庆 · 发表于 2006-2-19 15:58:00

以下是引用糊涂书生在2006-2-18 21:33:00的发言：

化者，化解也，即卸开来劲、引进落空

拿者，擒拿也，即人背我顺，以各种技法控制对方

发者，发放也，即得劲得势时，劲专一点，把对方推向远处

打者，击打也，即以己之发劲点，攻击对方之受力点

以上者，书生乱弹也，即希望各位有不同见解的前辈同道给予补充、斧正

实战中,谈何容易啊,

仰天一笑 · 发表于 2006-2-19 18:52:00

其实糊涂书生已经说了，拿者，以各种技法控制对方，控制不一定要用手“抓拿”，而是拳论上说的“合”。

糊涂书生 · 发表于 2006-2-19 23:06:00

以下是引用songchen12在2006-2-19 22:07:00的发言：

糊涂书生真糊涂,为何,他自己也不知道怎么回事,他说的这些都是书上说的,

呵呵，如果在下有什么得罪的地方还请多多包涵，在下也从来没有说过这是我提出来的。

阁下如有新看法也不妨直接提出，张志俊先生不也说过“很希望有人能够驳斥‘稍节领劲，两头卷曲’”吗？真武者也！在下不大喜欢看拳理方面的沉闷书籍（小说倒是挺喜欢的），请教一下这是哪本书上所说的，而对于各位前辈同道的实践见解是十分乐于学习和接受的。

糊涂，我是真的糊涂，对于武术界现状我是真的糊涂了，是不是真的要把别人踩下去了，自己就能站的更高了呢？难道着眼点就不能是在学术（学问于技术）上的研究吗？

糊涂者，真糊涂也，世间每多嘲与讽，我自逍遥我自欢，助人哪管名与声，共同进步方为真，信者说我热心肠，不信说我不善良，今有书生称糊涂，敢笑唐寅太疯癫！

余国庆 · 发表于 2006-2-25 15:38:00

呵呵,我喜欢楼上的