taijisanren
发表于 2008-9-15 10:34:00
<p>既然门下，门生是弟子.学生之称谓。那王宗岳为何不写门下，门生，而非写门弟呢。王宗岳的文化显然比李鹤林高。他不会不明白；门下，门生，门徒的意思吧。</p>
洪洞移民
发表于 2008-9-15 10:55:00
大家想看的应该不是对于“门弟”现代解释，而是想看看古代门弟一词的存在以及其存在的实物证据。
总理
发表于 2008-9-15 11:23:00
<p style="MARGIN-BOTTOM: 0cm"><font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">辞海是我杜撰的吗？</span></font></p><br /><p style="MARGIN-BOTTOM: 0cm"><font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">《辞海》：门，宗派也。《集古录》孔宙碑阴跋云：“亲授业者为弟子，转向传授者为门生。”门下：谓门下弟子，弟子：学生之称。《仪礼士相见礼疏》：学生师事有父子之恩，故称弟子。</span></font></p><br /><p style="MARGIN-BOTTOM: 0cm"><font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">看来我的解释门弟，是门下弟子是不错的。《辞海》没有的词很多，《辞海》没有不等于没有解释。门第，古时没有这个第字，写作门弟，属于通假字。《辞海》虽有这个词条，但是二者不能通用。</span></font></p>
总理
发表于 2008-9-15 11:26:00
<div class="maxcode-quote"><b>以下是引用<i>taijisanren</i>在2008-9-15 10:34:00的发言：</b><br/><br /><p>既然门下，门生是弟子.学生之称谓。那王宗岳为何不写门下，门生，而非写门弟呢。王宗岳的文化显然比李鹤林高。他不会不明白；门下，门生，门徒的意思吧。</p></div><br /><p>你可去问问王宗岳啊？</p>
找路的
发表于 2008-9-15 15:04:00
<div class="maxcode-quote"><b>以下是引用<i>总理</i>在2008-9-15 11:23:00的发言：</b><br/><br /><p style="MARGIN-BOTTOM: 0cm"><font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">辞海是我杜撰的吗？</span></font></p><br /><p style="MARGIN-BOTTOM: 0cm"><font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">《辞海》：门，宗派也。《集古录》孔宙碑阴跋云：“亲授业者为弟子，转向传授者为门生。”门下：谓门下弟子，弟子：学生之称。《仪礼士相见礼疏》：学生师事有父子之恩，故称弟子。</span></font></p><br /><p style="MARGIN-BOTTOM: 0cm"><font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">看来我的解释门弟，是门下弟子是不错的。《辞海》没有的词很多，《辞海》没有不等于没有解释。门第，古时没有这个第字，写作门弟，属于通假字。《辞海》虽有这个词条，但是二者不能通用。</span></font></p></div><br /><p>胡搅蛮缠！</p><br /><p>先看清楚我说你杜撰什么。</p><br /><p>知道你引用的资料在解释什么吗？<font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">《辞海》那</span></font>条解释“门”，<font face="NSimSun, monospace" size="3"><span lang="zh-CN">《集古录》那</span></font>条解释“弟子”和“门生”。而把“门弟”说成“门下弟子”那是你的解释，并无根据。不是你杜撰吗？还是你在大学里就这样学论证的？</p><br /><p>古时候没有“第”字吗？古到何时？《康熙字典》里已经有“第”字了。《康熙字典》是乾隆五十八年以后编的吗？</p><br /><p>你既然承认“门弟”、“门第”可以通假。却又说“二者不能通用”。自相矛盾。</p><br /><div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2008-9-15 15:24:07编辑过]</font></div>
taijisanren
发表于 2008-9-15 16:06:00
<div class="maxcode-quote"><b>以下是引用<i>总理</i>在2008-9-15 11:26:00的发言：</b><br/><br /><p>你可去问问王宗岳啊？</p></div><br /><p>即然你让我问王宗岳。那，我也让你问问唐村李家的人。同在一个天下。陈家沟的年过七旬者能参加千叟宴。为何唐村李家同样的人不能参加千叟宴。难道唐村李家的人不是人吗。</p>
形役
发表于 2008-9-15 16:14:00
辞海也不是泛泛之辈可以杜撰的，问题在于了解古代问题要查的应该是《辞源》才是。
总理
发表于 2008-9-15 23:08:00
<div class="maxcode-quote"><b>以下是引用<i>taijisanren</i>在2008-9-12 16:47:00的发言：</b><br/><br /><p>武澄清是谁。大家不知道。但知道的是武禹襄先去的陈家沟，见到陈长兴后，让其到赵堡找陈清萍。人们知道的是武禹襄在舞阳盐店得到【拳论】。武澄清是个官。也不可能屈尊下驾到什么盐店去。所以你得学点常识。</p><br /><p>文革你是光听说。我是经过的。破四旧是破的东西。破不了人的思想。文革中一块匾烧了。文革前唐村李家的人干嘛去了。上世纪三十年代太极拳源流问题就闹得沸沸扬扬。我想唐村不是不食人间烟火的世外桃源吧。唐豪到陈家沟，陈家沟人竟不知唐村李家还有块匾。而且他们还是亲亲。这难以让人相信。而唐村李家，按你所说是有文化的人，也是习武之家。文，他们不知此匾的重要性。武，世人不知有唐村李家这号人。也就是说唐村李家是一帮废人。现在的村民怎么说都是零。同样，除陈家拳外。别派全都说太极拳是出自张三丰。那你们为什么不承认呢。</p><br /><div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2008-9-12 17:12:28编辑过]</font></div></div><br /><p> 1.陈李两家自己创了太极拳，凭什么要违心承认张三丰？张三丰除了一些不肖子孙们强加给他头上的光环外，他就是一个道士，一个炼丹、采战的道士。拿出些具体的东西让大家都看看，让国家体委看看啊！光在这里哀嚎有什么用？</p><br /><p> 2.武术史你们就可以瞎编，武氏拳史明确记载是武澄清在舞阳盐店得到太极拳谱，你所生活的人们是些什么人？是你这一类什么都不懂还在那里胡说“学点常识”你的常识是狗屁不通。</p><br /><p> 3.像你这样的无知的人还敢说经过文化大革命？你多大？属什么的？拿出来晒一晒？</p>
总理
发表于 2008-9-15 23:26:00
<div class="maxcode-quote"><b>以下是引用<i>taijisanren</i>在2008-9-15 16:06:00的发言：</b><br/><br /><p>即然你让我问王宗岳。那，我也让你问问唐村李家的人。同在一个天下。陈家沟的年过七旬者能参加千叟宴。为何唐村李家同样的人不能参加千叟宴。难道唐村李家的人不是人吗。</p></div><br /><p>文化素质太差，这样的问题你能问得出口？说你狗屁不通，你还不理解呢？！</p>
总理
发表于 2008-9-15 23:43:00
<p>找路的先生，根据形役先生的提醒，我查了一下《辞源》门徒：（一）门弟子......（二）守门之吏。（3233页）那就是说，门弟子就是门徒，门徒就是门弟子。所以，门弟王宗岳，就是是门徒王宗岳的意思。</p><br /><p>看你发的帖子我的第一感觉就是你确实看了我的文章；第二，你提得问题值得我去思考。有些很有见地。如，你提出岁次后面应当还有干支这是很对的，按照的常识，落款应当有年月日的干支。从1966年到现在已经40多年，他们能记个大致也算很不错了。如果让他们弄全，反而是不正常的。你说呢？</p>
页:
1
2
3
4
5
[6]
7
8
9
10