太極源流百年爭論塵埃落定

firedragonxx

前辈传下的是功夫而不是争吵啊！

genie

这个争论永远不会有结果，也没有意义

武式大架子

我觉得实在是可笑，不能因为这些就肯定是陈王廷创立的太极拳。就这些证据就定论的话就太可笑了。

请大家查找现存最老的太极拳谱清朝的傅青云太极拳，这套拳谱是清朝的，里面的介绍很详尽，很明显是张三丰所创。

不能说史书上没有记载张三丰创立太极拳，大家就否认这一事实。毕竟中国的正史有很大程度上受限于当时的时政。况且

一些真正的高人并不会到处吹嘘自己会武功的，而且张三丰为知名的得道真人，当然不屑于自吹自擂了。但，大家的眼睛是雪亮的。古人尚且承认他的真实性。我们这相隔几百年的后人有什么资格进行否认呢。相隔甚远，离真相也就甚远了。

zhanghong

各位的口上功夫可比手上高多了啊！

zhanghong

各位的口上功夫可比手上高多了啊！

zhanghong

前辈传下的是功夫而不是争吵啊！ 支持

lcglcg

支持

太极方架

评原福全先生最近的“两大发现”

                          ●　李师融
     河南温县的原福全先生发表于《太极网》2005年3月18日的《偶然所得 重大发现—博爱县唐村考陈王廷创太极拳和王宗岳》(简称《两大发现》)是一篇值得商榷的源流文章。该文的目的性很明确，就是要为即将破灭的“陈王廷首创太极拳说”(简称“陈王廷创拳说”)，以及为唐豪的伪证《王宗岳考》，找出起死回生的说法，挽救这两大谎言的破灭命运。
     当前，正是国家体育总局的课题《太极拳源流与发展研究》，即将进入研究总结，提出初步结论的阶段。为使国家的结论正确可*，对于这两大《发现》的论据及论点有必要作一下认真的检验，对国家负责，对历史负责。为此，特作评析如下，供全社会人士共同鉴定。
      一、鉴别真伪的原则
      1、所据的史证，必须是太极门流传下来的史料，而不是依*太极门以外的其他资料，凭分析推断而提出论点。唐豪所据的《阴符枪谱·序》，就是从旧书店买来的，与太极拳源流无关的资料。将该谱著者，篡改为“山右王先生”冒充王宗岳以欺世，是一典型的伪证。
      2、源与流必须接轨，不能脱节。作为创始的太极拳，必须是指导历代后人，有多年传承实践，为后人所确认的拳术，这就是源与流的接轨。要考证真正的源头，应以历代源流史料，向古追溯而得。不能另起炉灶，自成新说，离开近代源流而作误导的“源头”。顾留馨专吹的“陈王廷创拳说”。说是太极拳由戚继光拳法继承而成，不符含太极拳的源流实践，为历代太极名师所否认，是谬误的论点。
      3、前人(1930年以前)的源流论述比后人(1930年以后)的源流论述，更为准确可*。原因是时代较接近，减少论误；其次是不受唐豪、顾留馨的误导影响，反映历史真貌。后人的源流论述，与前人所述相矛盾，应以前人的论证为据，后人的误导应该否定。
     4、物证胜于人证：物证指与源流有关的实物，如拳谱、名师家谱，墓志铭，地方志中的太极史料等。物证不受现代人为干扰较真实。人证则受权势利益的驱动，往往作出违反史实的伪证，若要对古人之论修正，必须拥有物证或古之人证为据。若无物证，全凭现代的众多人证为据，则不能否定前人之证据。
      5、确认一个结论，必须有两份同源异流的证据相印证，并相符合，方可定论。切忌仅凭单一资料，片言只语道听途说而作出不正确的结论。
      二、对“陈王廷创太极拳生功”的评析
     原先生于2005年3月到河南博爱县唐村考察，调查对象是明末李自成将领李岩(又名李信)的后人及其《李氏家谱》。由李氏第十八代的李立炳接待。接待人说：《李氏家谱》已经被考证李岩的专家借去，所能看到的是李立炳拍摄下的部分内容及抄录的部分文字。
     原先生的《两大发现》所依据的有关文字如下：
     据《李氏家谱》载：“九世公讳仲、讳信(李岩)结陈沟姑表陈公讳奏庭。三表兄在(该村千载寺、三圣门的)太极宫，拜师结义，树志斌，竞功成名。创太极养生功，练传无极功十三势通臂。”
     原先生指出：“需要注意的是，家谱在写到太极养生功时用“创”字，写无极功十三势通臂时用“练传”二字”。由此原先生就推论出是“陈王廷创太极拳”的证据。
     ?评析?1、据前人武式太极名家徐致一于1927年著《太极拳浅说》，在源流中有云：“三丰之后，得其真传者，始以山右王宗岳见称。王氏述三丰遗论，著《太极拳经》(即《太极拳论》)、《行功心解》等多篇，说理精妙，言简而赅。今所流传者，实宗其说，”此语亦为各派太极名家所公认。说明王宗岳拳谱是追溯源头的主要根据。从王宗岳拳谱得知，太极拳的前身名为“十三势”，即由八门(捋、挤、按、、肘、*)和“五步”(进退顾盼定)，合而称之为“十三势”。这就指明：“十三势”是太极拳的源头。创“十三势”之人，就是太极拳创始人。若没有“十三势”之名，没有“八门”“五步”之技法的所谓“创拳”，就不是太极拳的真源。是与后世源流接不上的误导。
      “太极养生功在太极拳史上没有提过其名，而且养生功是气功一类，不是拳术。它没有“八门”“五步”之技法，不是太极拳之源。《两大发现》一文，把它作为“陈王廷创太极拳”的证据，是牵强附会，毫无道理的。
      2、“太极养生功”的资料来源，是太极门以外的《李氏家谱》李氏的前人李岩、李仲都不是太极拳传人，所编造的养生功中冠上“太极”二字(应是纪念在“太极宫”编制，以地命名，无太极的内容)，李氏的后人也不练此功，在陈家沟的文修堂、两仪堂拳械谱上，也无此功法之名。说明此功未传入陈沟，与太极拳源流毫无关系，没有史料价值，没有证据价值。
      3、太极养生功，不属创造之列。此功没有传下功理、功法及传承记录，仅仅是一个虚名，没有内容。而且在李氏、陈氏两家均已不练而淘汰了的功法。淘汰之劣品，不能与创新并提。上世纪八十年代的气功热，不少“气功大师”自其编了什么特异功能功法，但到九十年代，人民觉醒了淘汰了。这就不是“创造”。创造应该是有生命力的，能传之后世而不衰的，有价值的创新。如古之“十三势”创造后，传至现代，太极拳已风靡世界，才是真正的创造。因此，《李氏家谱》所写的“创太极养生功”，不论是前人所写，或后人所加的“创”字，都是不适当的提法。只能说是“试编”而后失传，不是创造。      4、陈王廷不是“太极养生功”的主要编制者，据家谱记载，此功是李仲、李岩和陈王廷三人集体编制的。李氏的编制者人多，应占主要功绩留，陈王廷为次要者。而且此功只在李氏家谱记有，陈氏的拳械谱、家谱、家乘都无记载。当然不属于陈王廷“创造”。唐村的现代人，为了附会陈王廷，特意编一传说，借用师父“博公武道”之名，提出三人比武，谁的武功好，命各归功于谁，有意给陈王廷有一“创太极拳”的伪证。这是很荒谬的。
     据以上所述，唐村的“太极养生功”文字记载，与“陈王廷创太极拳”没有任何关系，属于虚假信念，不值一驳。
     三、所谓“乾隆王宗岳”就是冒牌的王宗岳。
     仍将原福全先生的论据，摘录如下：
     据李立炳的介绍：“王宗岳在清朝乾隆年间，曾在唐村教过六、七年书。山西人，但何时来的，不清楚。传说，后来往洛阳方面去了。在教书期间，跟李仲的后代李鹤林(李氏第十二代，康熙六十年生)学过拳。李鹤林是个文武双全的人。......乾隆五十八年(公元1793年)，李鹤林生日时，王宗岳为报师恩，为老师挂匾祝寿。匾中间的四个金大字是“武元杰第”落款是“门第王宗岳”和年号。此匾斜挂在李鹤林门口，文章破四旧时，匾被取下烧了。原先生问李立炳：“知道不知道王宗岳《太极拳论》一书的事?”他回答：“不知道”。并说：“村里人只知道王宗岳在这里教书，其他的不知道。”这也难怪，李立炳是个不懂武术的人。据村支书李俊启和村会计李跃进讲：“光知道唐村过去练武的人很多。现在已几十年没有打拳了。”
      ?评析?：在太极拳史中，王宗岳只有一人，没有二人。因为王宗岳的社会特征是：山西人，太极拳理论家，有《太极拳论》等多篇经典名著传世。深为后人所尊敬，传人延绵不断，有谱可查。因为王宗岳拳谱在秘传时代，是师徒相传的衣钵物。从古至今，凡有王宗岳拳谱传到之处，必有传人宗谱记载。以上的社会特征，即使略去明朝的时代。也不会有雷同的第二人。不具备以上特征的所谓“王宗岳”必是冒名无疑。
      唐豪的《王宗岳考》把河南的枪术家王学定著《阴符枪谱》，篡改其名，为“山右王先生”冒充王宗岳。但是，这位“王先生”不懂太极拳，没有《太极拳论》等著作，也不知其师承何人，不知其有无传人，漏洞百出，早已被社会所识破，目前已声各扫地，无人相信了。
      明代王宗岳的存在，是“陈王廷创拳说”的克星。因此，坚持“陈王廷创拳说”的官方要员，必然要设法消除王宗岳的影响。有人放出舆论：“史上没有王宗岳其人”。没有王宗岳，陈王廷就可稳坐“创始人”的宝座。但是，没有王宗岳其人，又何来王宗岳的经典拳谱。正确的王宗岳拳谱，必有高人著述，不会从天而降。因此，否定王宗岳的存在，是骗不过世人的。最后的对策，还是为唐家翻案，找寻唐家所述的“山右王先生”就是王宗岳的的“证据”。
     原福先生的第二个“发现”，就是有计划的为唐豪翻案，从唐村的调查，拼凑出一个“乾隆王宗岳”，以否定明代的王宗岳。
     下面分析：明代王宗岳，与“乾隆王宗岳”孰真孰伪?
     区别其假王宗岳的办法，主要看各自的论据是否符合本文第一部分所列的几点原则。
     真的王宗岳，具有两份或以上的古人证明，并且有物证为凭；假的王宗岳，没有古人的证明，只*后人(1930年以后)的人证，并且缺乏物证。
     现在将明代王宗岳的证据列后：
     (1)据陈 于1928年农历九月所写的《辨拳论》(载《和式太极拳谱》第271项)。开头一段说：“前明有父女从云南至山西，注汾州府汾河小王庄，于　将拳棒传予王氏，(本文按：此处之王氏，指王宗岳，王宗岳的家乡小王庄，现经济考证，在阳城县东冶镇境内。汾州府是论误)。河南温东刘村使命蒋姓得其传，人称仆夫。(指蒋发)。此事容或有之。此文证明王宗岳、蒋发均为明朝人，与赵堡太极拳的史料相符。
     (2)陈长兴约在1840年授王宗岳拳谱给杨禄禅，其中有一篇，题为《明王宗岳太极拳论》(载杨橙埔1934年着《太极拳全体用全书·附录)，是陈家沟两位名师的证明，完全相符。
      (3)物证：清雍正六年(公文1728年)，王柏青编著的《太极秘术》拳谱汇编小册子)，内有王宗岳的《太极拳论》等三篇拳论，最后按年代先后为序，载有蒋发的《太极拳功》，开尽喜怀的《太极拳道》《太极拳论说》了长楚宦的《太极丹功义诠》导。证明王宗岳的拳论在雍正年代，已经传世。此时，唐豪所说的乾隆“王先生”还未出世。
      这一物证中，有王柏青的自序，落款是“愚安王柏青留示，雍正六年冬月”。古谱上还附有重印者汜水刘凤梧于民国六年(1917)的序言，说明古谱的来历，是其先祖刘桓山于咸丰十一年，为一垂危的太极拳师治病，病者威恩，在弥留时，从怀中取出该古谱，请抄出后，复归其陪葬入土。刘桓山之抄本，存于家中的《景岳全书》内。民国初，刘凤梧发现抄本，知为珍贵文献。付之术刻印行。此书由其后人赠铜川王震川先生，后赠《武当》杂志社公之于世，至今历解八年，已为社会公认，为古之证据。
    　有了以上两份古人之人证及《太极秘术》之物证，都能吻合便可确认王宗岳是明代人。资料来源均取自太极门流传下来的史证，是可*的证据。
    　关于乾隆时代的“王宗岳”，以唐豪的依据及原福全先生之依据，列出如下：
      (1)资料来源：都是太极门以外的资料，唐豪的依据是旧书店买来的《阴符枪谱》，原先生的依据，是博爱县唐村村人的追忆，没有物证。
      (2)唐豪、原福全所说的“乾隆王宗岳”，不懂太极拳，没有《太极拳论》等著作。也没有传人，与太极拳源流接不上轨。
      (3)原福全先生所据的村人追忆，说在李鹤林故居门前，原有一匾，是乾隆58年挂上，匾上有“武元杰第四字，并落欤为“门第王宗岳”。但匾已毁掉无存，以上所述的“门第王宗岳”之落款，无物验明。光凭现代的人证，与古人证据相矛盾，是不能承认的。就该否定。
      由以上的科学验证看，明代王宗岳是正确的，证据齐全。乾隆“王宗岳”证据十分缺乏，没有说服力，应号冒名的“王宗岳”。这一伪证，推翻不了古人所述的明代王宗岳。所以说，博爱县是唐村的考察，没有史料价值，决不是什么“重大发现”，而是欺世的舆论。

[此贴子已经被作者于2006-4-24 16:20:08编辑过]

好想学太极

找个能叫我太极或拳术，搏击的老师．本人１９岁不知道能不能练．

有意者加我ＱＱ：３６０８８６４１５　电话：０５３６６３６５６３７

dagou123

好贴，谢谢，谢谢