jinfeng6089
发表于 2005-5-11 16:51:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>peiyaya</I>在2005-5-10 15:28:05的发言：</B><br /><br /><br /><P>任何人都是从旧时代过来的。在那个时代，接受新知识的是豪杰，死抱旧知识的嘛，不是无聊的封建文人又是什么？</P></DIV><br /><P> <br /><P>不知道您接受的是什么时代的知识？也许言辞很新潮，但是，还是上世纪的，而不是别的！</P>
绿茶傻猫
发表于 2005-5-11 18:11:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>huairen</I>在2005-5-9 11:26:42的发言：</B><br /><br /><br /><P><br /><P>如果你的证据就是你的“在下“突出口头语特色”，”，难道不觉得自己苍白了许多吗？所以，对于你来说，你的“突出口头语特色”，也许就是你“每个人的语言都是“突出本人性格”，展示个人思想的啊”的表现。</P><br /><P>这样的人，活个什么劲？大概早已经找好了南墙吧！</P></DIV><br /><P>在下的证据都列出来啊，阁下看不到吗？在下不会拿口头禅作证据的，哈哈！<br /><P>倒是阁下从未为自己的观点拿出任何证据，唉……</P>
绿茶傻猫
发表于 2005-5-11 18:20:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>peiyaya</I>在2005-5-9 14:13:49的发言：</B><br /><br /><br /><P>典型的封建文人！无聊！<br /><P><b>以下是引用<I>peiyaya</I>在</b>2005-5-10 15:28:05<b>的发言：</b><br /><P>任何人都是从旧时代过来的。在那个时代，接受新知识的是豪杰，死抱旧知识的嘛，不是无聊的封建文人又是什么？</P></DIV><br /><P> 问题根本并非什么旧知识和新知识，而是阁下根本不懂传统文化（《周易》、太极图）。<br /><P> 对一样东西根本没接触就以己方寸之思，度中华浩瀚之域，人云亦云。<br /><P> 没有调查就没有发言权……</P>
peiyaya
发表于 2005-5-13 09:51:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>绿茶傻猫</I>在2005-5-11 18:20:45的发言：</B><br /><br /><br /><P> 问题根本并非什么旧知识和新知识，而是阁下根本不懂传统文化（《周易》、太极图）。<br /><br /><P> 对一样东西根本没接触就以己方寸之思，度中华浩瀚之域，人云亦云。<br /><br /><P> 没有调查就没有发言权……</P></DIV><br /><P> <br /><P>你又在卖弄什么啊？<br /><P>你看一下这一段文字：<br /><P>《太极拳势图解》连载十八<br />上编(八)<br /><P> 第二章 太极拳之意义</P><br /><P> 太极拳是形而上的学问，效法古典的《周易》学说中有关阴、阳、动、静的理论基础，用于拳术中的运劲作势。例如，纯粹顺从大自然、从虚无中产生有意识动作，就符合了《易》学中所说的“无极而太极”的道理；在拳术练习或者应用中运用灵活，好象圆环一样没有终止、莫知所止的特点，就又是《易》学中所讲述的“太极本无极”的道理。</P><br /><P> 由于太极拳的势势之中，着着之内，都包含着一个圆形，所以我就假借“太极”的原理来说明它，而用阴阳、动静、刚柔、进退等比喻它的作用。这可不是象世俗中所经常见到的运用卜筮、迷信等的人所说的“太极”啊！现在是科学昌明，以后的学者，如果能用几何、重（力）学等的原理来说明太极拳的原理，而不是与易象粘连过多的话，就是我所深深期望的了。</P><br /><P>（第二章 完）</P><br /><P>你的水平，连汉奸的都不如：</P><br /><P>”现在是科学昌明，以后的学者，如果能用几何、重（力）学等的原理来说明太极拳的原理，而不是与易象粘连过多的话，就是我所深深期望的了。“<br /></P>
绿茶傻猫
发表于 2005-5-13 20:30:00
<P>那在下只好“卖弄”小学生的东西来给阁下讲讲。</P><P>“几何”是什么？能用来解释“太极拳”不很好笑吗？借科学之名，不分适用与否，乱用科学的方法手段是科学态度吗？</P>
绿茶傻猫
发表于 2005-5-13 20:45:00
<P>许禹生不是搞物理的，他无法用力学的原理来说明太极拳的原理不很正常吗？</P><P>对于太极拳原理的解释，用“力学”或“易学”，都没问题。只是理论的不同体系做出的不同角度的解释。</P><P>为什么一定要用某种理论才是科学，不用这种理论就是水平低呢？这是科学的态度吗？</P><P>举个例吧：物理学中，量子力学与相对论就是不同理论体系的，人们一直致力于两者的理论统一，也就是说，一个更高的理论把二者统一起来。解释某些物理现象时，两者会做出不同的解释。</P><P>学量子力学的人们就因为不甚懂相对论，就说“如果能用量子力学的原理来说明，而不是与相对论粘连过多的话，就是我所深深期望的了”。而批评相对论的解释为“无聊”。这不很好笑吗？这不是唯我独尊吗？</P><P>阁下这种逻辑是不科学的，凭什么骂他“典型的封建文人，无聊”？（骂他汉奸，在下没意见）</P>
绿茶傻猫
发表于 2005-5-13 20:52:00
<P>在下只是把《太极拳势图解》作为参考</P><P>在下批评的是阁下的——治学态度和因不懂而对中华文化的蔑视。</P>
jinfeng6089
发表于 2005-5-15 01:26:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>绿茶傻猫</I>在2005-5-13 20:45:59的发言：</B><br /><P>许禹生不是搞物理的，他无法用力学的原理来说明太极拳的原理不很正常吗？</P><br /><P>对于太极拳原理的解释，用“力学”或“易学”，都没问题。只是理论的不同体系做出的不同角度的解释。</P><br /><P>为什么一定要用某种理论才是科学，不用这种理论就是水平低呢？这是科学的态度吗？</P><br /><P>举个例吧：物理学中，量子力学与相对论就是不同理论体系的，人们一直致力于两者的理论统一，也就是说，一个更高的理论把二者统一起来。解释某些物理现象时，两者会做出不同的解释。</P><br /><P>学量子力学的人们就因为不甚懂相对论，就说“如果能用量子力学的原理来说明，而不是与相对论粘连过多的话，就是我所深深期望的了”。而批评相对论的解释为“无聊”。这不很好笑吗？这不是唯我独尊吗？</P><br /><P>阁下这种逻辑是不科学的，凭什么骂他“典型的封建文人，无聊”？（骂他汉奸，在下没意见）</P></DIV><br /><P>在20世纪二十年代，能自觉地提出希望别人用现代科学原理对传统太极拳进行解释，已经是很难得的了，别说是一般人，在那个时代的人，能知道那些名词与基本原理的，就应该算是那个年代高级而开明的知识分子了。而对于从封建时代过来的人，能自觉接受这些概念，并且运用与提倡之，起码本人觉得，是很不容易的。至于有人因为政治上的因素，就否定学术上的创造力，可以说是极其愚昧的表现。例如，即使美国人，在现代火箭方面，仍然沿用钱学森创造的某些理论，并没有因为他坚决回到祖国而且成为立场坚定的党员，就否定他的杰出学术成就。<br /><br /><P>就象现在探讨太极拳练习方法的同时，总是要寻找文化背景一样。也可以说，没有文化背景与文化氛围的地方，是绝对没有太极拳产生与昌盛的可能性的，即使做一个传播者，也要看他道德水平的高低。例如最近某地发生的殴打村委会主任事件，如果从文化氛围来考察的话，就是很值得从文化背景、道德水平方面进行探究的。</P><br /><div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2005-5-15 1:28:39编辑过]</font></div>
jinfeng6089
发表于 2005-5-15 01:31:00
所以，全面的否定与全面的肯定，都是不科学，或者是极为有害的。
xiayiye
发表于 2005-5-23 09:19:00
大仙的连载太慢了点吧？