三板斧6235
发表于 2005-1-20 13:03:00
<P>我早就论述过吴××把汉*肖像放到自己恩师之前的问题，有某派弟子还认为是有该派先例，是理所当然的呢。且不论是否汉×，单说把当官的朋友看得比亲如父子的恩师还重，这不是“八面玲珑”又是什么？所以，不尊师重道当为该系的传统！</P>
peiyaya
发表于 2005-3-30 11:04:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>绿茶傻猫</I>在2005-3-30 0:58:25的发言：</B><br /><br /><br /><P><br /><P> 哈哈……怎么不接“吴图南传人的声明”里阁下隐恶伪证之事？怎么不吭气？</P><br /><P> 在下说过不会因人费言，许禹生是汉姦，但它同时也是太极名家，在下对它的态度就是鄙其人，而择其优。</P><br /><P> 我们在说陈公博对党的早期建设是有其贡献的时候，总免不了加上一句他是汉姦！</P><br /><P> 我们在评蔡京书法如何好的时候，总免不了加上一句它是祸国殃民的奸贼！</P><br /><P> 同理，我们在说许禹生是太极名家的时候，为什么就总有人不给我们加上最后一句“汉姦”呢？！</P><br /><P> 我们没有说他太极不好啊！但不代表他就不是汉姦！奇怪怎么就不许我们说他是汉奸呢？其中奥妙耐人寻味啊！</P><br /><P> 我们不吭声不是阁下说的有理，别得意啦，大家都是希望“楼主加把劲，别受干扰，快把全文贴出”。</P><br /><P> 至于谩骂的部分，阁下大可另开一贴……嘿嘿</P></DIV><br /><br />我觉得，在我提的问题明确之前，还是让楼主与“热心”读者清醒一些好。
peiyaya
发表于 2005-3-30 11:09:00
<P>许禹生的太极拳究竟是跟谁学的？</P><br /><P>1、陈发科；</P><br /><P>2、全佑；</P><br /><P>3、杨健侯；</P><br /><P>4、或者还有杨少侯等等人；</P><br /><P>应该明确起来啊，免得以讹传讹！</P><br /><div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2005-3-30 11:18:20编辑过]</font></div>
问天
发表于 2005-3-30 11:48:00
<P>哼哼。</P><P>跟谁学的还需要问么？早有定论。</P><P>许禹生自承学的是杨式拳，师父是杨健侯。</P><P>他开的体育社里名家众多，之间相互切磋、探讨颇多，倘仅因他请了哪位名家当老师教课，就断定他是谁的弟子，岂不是天下大稽</P>
ggg214
发表于 2005-3-30 14:07:00
<P>怎么图解的后面内容呢</P>
peiyaya
发表于 2005-3-30 14:34:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>问天</I>在2005-3-30 11:48:57的发言：</B><br /><P>哼哼。</P><br /><P>跟谁学的还需要问么？早有定论。</P><br /><P>许禹生自承学的是杨式拳，师父是杨健侯。</P><br /><P>他开的体育社里名家众多，之间相互切磋、探讨颇多，倘仅因他请了哪位名家当老师教课，就断定他是谁的弟子，岂不是天下大稽</P></DIV><br /><P>请看清楚我引用的洪均生回忆录《<B>跟随陈发科先生学拳》中</B>的详细记载：</P><br /><P> 许禹生是前清贵族荣禄的后人。当时身边武士甚多。许自幼好武，功夫练的不错。民国后，许为北京体育校长，甚有名望。和陈师习拳，陈师以其年长又夙有盛誉，允以半师半友传艺。一是许言解破左手拿之法为：以右拳用力猛砸左臂弯，则左手可以撤出，随即右拳上击对方下颌。陈师戏与试验。当许欲砸，陈师将右指加紧缠丝，许竟嗷声跪地。后来他对人说：“我师功夫高我百倍，武德尤令我心服。当初交时，师照顾我的名誉，以友相待。今虽遍邀北京武林，当众拜师，我也情愿。”<br /><FONT size=2> </FONT></P><br /><P>------所以，他是陈家拳传人的历史不能怀疑啊！</P>------在此，还请问天兄解释！<br /><div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2005-3-30 14:38:38编辑过]</font></div>
问天
发表于 2005-3-30 14:42:00
<P>goupi！</P><P>什么混帐逻辑</P><P>红军生又算什么东西，从脚趾头数都算不到他。</P><P>还什么不能怀疑，疯了吧你</P><P>什么比本人自述更可信？</P><P>这就是和唐、顾考证风格一脉相承的玩意？</P><P>无知＋无耻＋无聊</P>
peiyaya
发表于 2005-3-30 14:46:00
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>问天</I>在2005-3-30 14:42:18的发言：</B><br /><br /><P>goupi！</P><br /><P>什么混帐逻辑</P><br /><P>红军生又算什么东西，从脚趾头数都算不到他。</P><br /><P>还什么不能怀疑，疯了吧你</P><br /><P>什么比本人自述更可信？</P><br /><P>这就是和唐、顾考证风格一脉相承的玩意？</P><br /><P>无知＋无耻＋无聊</P></DIV><br /><br />既然皆成古人、古书，自然都有分析的必要。望问天兄冷静思考之！
peiyaya
发表于 2005-3-30 14:51:00
<P>唐、顾考证确实多有荒谬之处，但也不可全盘否定啊，应该一分为二吧。例如他们考证的方法与思路等，至今仍有普遍意义的！</P><br /><br /><P>而洪先生文章为本人自述亲眼见到的情况，可信度上是不容置疑的。</P><br /><div align="right"><font color="#000066">[此贴子已经被作者于2005-3-30 15:00:40编辑过]</font></div>
jinfeng6089
发表于 2005-1-21 15:32:00
<P>当你认为抄袭或者剽窃别人的著作是英明行为的话，当你认为尊重擅长抄袭别人的著作与</P><P>理论是高明行为的话，你就可以把“不尊师重道当为该系的传统！”，不仅尊重而且发扬之</P><P>啊。请问砍柴的，“这不是“八面玲珑”又是什么？”啊？</P><P>请看一下《太极拳经总歌》的真实来历与《十大要》的真实来历吧！</P>